После просмотра любого фильма Нолана я лично всегда хочу пересматривать его произведение снова и снова. Люблю я головоломки, ничего не поделать.
Такая же ситуация произошла и после просмотра Довода, нового фильма этого гениального режиссера. И я задумался… нет, не над концепцией и смыслами фильма, а о том, почему так интересно разгадывать такие произведения-головоломки. И почему никогда не получается уловить все взаимосвязи с первого раза.

Хирургический робот Da Vinchi

Герменевтический круг

Многие слышали, что любое хорошее произведение в разном возрасте воспринимается по-разному. Появляются новые смыслы. Связано это прежде всего с тем, что для понимания произведения в целом, необходимо понимать все его части по отдельности, а понимание каждой части в полной мере невозможно без понимания в целом. В некотором случае необходимо понимание и чего-то извне произведения, как это часто случается с литературными произведениями. Эта проблема зовется «Герменевтический круг».

Герменевтический круг. Кризис фундаментализма можно решить методом последовательных приближений

Ее суть в ситуации, когда все наши понятия выводятся друг из друга:

“Терпкий – вкус вызывающий оскомину. Оскомина – ощущение вызываемое терпким вкусом”
Цитата в вольном изложении из StandUp-а Вани Усовича.

Рождение научного метода

Где та точка отсчета, где заканчивается сбор разрозненных знаний, мнений и учений и начинается наука? Вопрос риторический. При чем в двух смыслах: непонятно и КОГДА появилось то, что мы называем наукой и ЧТО под наукой надо понимать.

Были ли греческие философы еще и первыми учеными или все-таки являлись мыслителями – людьми рассуждающими о том, как может быть устроен мир. Это вопрос дискуссионный. Я возьму за точку отсчета современной научной школы зарождение фундаментализма – течения утверждающего, что всю картину мира можно логически «вывести» из неких аксиом, непреложных истин.

Здесь важно сказать пару слов про саму логику. По сути, логика не имеет обоснования «извне». Это просто висящий в воздухе аппарат для анализа внешнего мира. Соответственно, и доказать его «истинность» или «справедливость» не представляется возможным. А это большая проблема, так как, по сути, ее главные постулаты вовсе не обязаны быть истинными и из устройства нашего мышления могут следовать ошибки. В таком случае велик шанс, что науки будут опираться на догмы и этот вид понимания мира по своей сути не отличается от любого другого, в том числе и религиозного.

Одной из таких догм является невозможность доказательства утверждений «через самого себя».

Фундаментальный подход к научному знанию данный вопрос затрагивал чуть больше, чем никак. И по большей части это сыграло положительную роль, так как помогало отсеивать бесполезную и вредную информацию. Однако ничто не может длиться вечно.

Пускай фундаменталисты делились на два лагеря (условно) – рационалистов и эмпириков – мировоззрение обеих групп ставится под сомнение одним единственным вопросом: есть ли в мире хоть одна аксиома, хоть одно не требующее подтверждения положение.

Сейчас философия испытывает «кризис антифундаментализма». Название течения полностью описывает основное его положение. Согласно этой философии, в мире абсолютных истин нет, а, следовательно, нельзя из них вывести и безусловное «знание» (априори, от латинского, a priori — «от предшествующего»). Значит, все утверждения будут связаны друг с другом и круг будет замкнутый, без единой ниточки «наружу».

Фундаментализм

В фундаментальном подходе главенствует следующий подход:

  • Аксиология – наука о ценностях – определяет основные цели и задачи науки, является незыблемым фундаментом «спускающим» директивы сверху.
  • Методология выполняет роль инструмента, которым можно внешний мир препарировать. Это система правил по которым изучается внешний мир. Если первые попытки в науку больше напоминали удары молотком по компьютеру с целью улучшить интернет, стянутый у соседей, то к нашему светлому «сегодня» мы уже научились пользоваться скальпелями и прочими более тонкими инструментами и все ближе подбираемся к «общим» решениям и подходам, которые можно сравнить с хирургическим монстром на обложке.
  • И уже вооружившись Методом, наука изучает мир. Правила которые выдала методология используются для получения из имеющихся фактов новых.
Как устроен фуднаментализм. Модель научного знания
Примерно так можно проиллюстрировать вывод знания из аксиом

Сетевая модель научного знания

Впрочем, есть предположения, как из этой проблемы можно выбраться. Имя одного из них – Сетевая модель построения научного знания. Если аксиому «ничего нельзя доказывать на основании самого себя» назвать правилом, то аксиомы не являются необходимым условием научного познания. Наука тогда становится не зданием, стоящим на фундаменте аксиом, а паучьей сетью, оплетающей веточки, до которых дотягивается. И по мере расширения охвата, знаний будет становиться все больше.

Тем не менее, некоторые фундаментальные аксиомы разрушить все-таки не получится. И с одной из них знаком даже неподготовленный читатель. «Я мыслю, значит существую». Каким бы ни был мир вокруг, я всегда буду существовать. Пока мыслю. И мир тоже существует, каков бы он ни был.

Но проблема не в том, что какие-то аксиомы все-таки существуют, а в том, что они существуют только в нашем сознании. А раз логика – по рождение нашего сознания, нет оснований, что эти категории нерушимы.

Более того, сами понятия «мыслю» и «существую» являются категориями висящими в пустоте. Мы можем дать определения с помощью других терминов, но и эти обозначения не будут иметь какой-либо привязки к чему-либо помимо других порождений разума (еще одного термина, на минуточку).

Сетевая модель научного знания решит кризис фундаментализма

Кризисность ситуации

Суть проблемы заключается в том, что, по сути, нет ни одного основания для того, чтобы сказать «наука – объективный способ изучения действительности». В таком случае нет принципиальной разницы между идеологиями, религиями и наукой. Problem is choice. Согласно научному подходу, нет оснований говорить, что единственно верный (и вообще верный) вид мировоззрения научный, так как нельзя доказывать факт через самого себя.

Как же быть? На мой взгляд, с точки зрения логики вопрос создания объективного знания нерешаем. Мы попали в Герменевтический круг Зато решаем вопрос «что же делать науке?». Опираться на имеющиеся данные и инструменты – «мыслю, значит существую» и логику. Глупо было бы опираться на то, чего нет и, может быть, не появится. Использовать надо самый точный инструмент из имеющихся.

Ну и вопрос привлечения научным сообществом последователей решаем. Причем, с помощью мировоззрения бытового. Самый главный довод в том, что наука сделала огромный вклад в человеческое благополучие, а потому имеет смысл.

TENET

Причём же здесь фильм? А не при чем. Он только вдохновил меня на данный коротенький материал. Не в одиночку, постарался и профессор МГМСУ В.И. Моисеев с действительно стоящим циклом лекций по философии науки (по которым и была сделана эта заметка).

И то и другое крайне советую к употреблению. Первое – как хорошую фантастику с интересным обыгрышем одного предположения Фейнмана с досконально проработанной с точки зрения физики и внутренних правил сюжетом (разве что не очень понял, зачем было связывать инверсию с радиацией, но это придирка). Второе для тех, кто интересуется феноменом науки.

Подписаться на рассылку

Читайте также первую статью выпуска, посвященную опредмечиванию потребностей.

Ссылки

[1] Лекции по философии науки МГМСУ. Запись
на YouTube

[2] Пользователь википедии Cmglee. Лицензия CC BY-SA 3.0. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cmglee_Cambridge_Science_Festival_2015_da_Vinci.jpg

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *