Каждый из нас на определённом этапе задумывался, почему в мире существует такое большое количество проблем, не связанных с внешними неблагоприятными условиями. Почему неискоренима проблема преступности, коррупции и другие видов экономического, физического и психологического вреда, который люди причиняют тем, для кого вовсе не являются врагами и, как может показаться, совершают такие поступки напрасно, ведь их ждёт неминуемое наказание со стороны закона. И почему, несмотря на существование благотворительных организаций, продолжает существовать бедность и нищета, проституция и голод. В одной из самых известных научно-популярных работ современности – «Эгоистичном гене» Ричарда Докинза – вина за это ложится на плечи эволюционной стратегии взаимодействия организмов.

Большинство людей нашли тот или иной ответ. Варианты разнятся от того, что таков замысел высших сил или козни дьявола, до того, что люди… не очень-то умные. Однако, я бы предложил заглянуть поглубже в природу человека и постараться понять, чем же люди (да и не только) руководствуются в случаях, когда возникает конфликт интересов, есть вероятность его возникновения или ощущение, что конфликт неминуем.

Чем руководствуется в принципе любой живой организм? Каковы его цели, что определяет его стратегию поведения? Для людей, придерживающихся эволюционного взгляда на происхождение и развитие любой жизни, в том числе и самой (или не самой) разумной, теория эволюции объясняет логику развития живых существ и формирования устойчивых видов. Каждое живое существо придерживается той закономерности поведения, которая повышает шанс для этого существа оставить максимум плодовитого потомства, настолько, насколько это возможно.

Стабильность по Докинзу

В своей книге «Эгоистичный ген» Ричард Докинз ввёл понятие «эволюционно стабильная стратегия». В чём же оно заключается? По определению самого Докинза, ЭСС, это такая стратегия взаимодействия, которая не может быть улучшена добавлением в неё какой-то иной стратегии. Иными словами, если большинство членов сообщества или группы придерживаются этой стратегии, то все кто использует иную стратегию, оказываются в генетическом проигрыше, менее успешно воспроизводятся и вымирают. Главным обстоятельством является то, что ЭСС обеспечивает максимальную выгоду не для конкретной особи, а для её генов в ПОТЕНЦИАЛЕ. Т.е. учётом динамики развития популяции. В силу этого свойства она и названа стабильной.

Стратегия взаимодействия — математическая модель

Приведу пример, описанный у самого Докинза: есть некая популяция, особи которой одинаковы по всем параметрам, но могут иметь две различные стратегии взаимодействия при конфликтах. Конфликты предполагаются возникающими постоянно и только между двумя случайными особями. Выразим все возможные варианты в форме неких эволюционных баллов, которые конвертируются напрямую в успех стратегии, получившей эти очки. Назовём стратегии взаимодействия условными именами – допустим «голубь» и «ястреб». Выигрыш в каждом конфликте составляет 50 очков.

Стратегия взаимодействия голубь

 Стратегия голубя заключается в попытке напугать противника, демонстрируя свою силу без непосредственной драки. При встрече двух голубей, спустя какое-то время один голубь получает выигрыш + 50 очков, второй убегает, получая -5 очков за потерянное время (калории, не важно).

Стратегия_взаимодействия голубь

Стратегия ястреба заключается в применении грубой силы к оппоненту. При встрече двух ястребов один остаётся с выигрышем в 50 очков, второй – терпит тяжёлое ранение – минус 200 очков. При встрече ястреба с голубем, ястреб сразу побеждает, а голубь убегает, не потеряв ничего. Такая вот стратегия взаимодействия

Популяция ястребов

 Рассмотрим популяцию, состоящую только из ястребов. При вероятности встретить в конфликте против себя ястреба в 100% и шансе победить 50%, любой ястреб в среднем за конфликт получает 100%*50%*50 очков + 100%*50%*(-200 очков)=-75 очков. Казалось бы, они должны все вымереть. Но мы не учитываем средний доход очков каждой особи, когда она нашла ресурс и ни с кем не возникло конфликта. Нас интересуют лишь те ресурсы, за которые надо бороться. Полная величина дохода за период времени при сравнении стратегий роли не играет.

Популяция голубей

А что же в популяции из одних голубей? Там вероятность встретить голубя равна 100% и с шансом 50% можно получить 50 баллов, с вероятностью 50% — потерять 5 баллов, то есть за ход в среднем голуби получают 22,5 балла. Получше, чем у ястребов, намного.

А теперь представим, что в сообщество ястребов попал один голубь. Его вероятность встретить ястреба равна 100%, и он будет каждый раз проигрывать и уходить ни с чем. Но ястреба будут по прежнему получать -75 очков за ход, потому что при большом количестве ястребов шанс найти того одного голубя и победить без риска стремится к нулю. Итого, ястребы -75, голубь на нуле. У голубя преимущество! И он будет оставлять больше жизнеспособного потомства с генами стратегии голубя, или, если смотреть со стороны стратегии взаимодействия, то стратегия голубя среди множества ястребов – выигрышная.

А что же в обратной ситуации? Один ястреб в группе голубей. Он будет выигрывать постоянно, получая 50 очков каждый ход. Голуби же будут получать лишь немногим меньше стандартных 22.5 очка. Ястреб среди голубей тоже в выигрыше!

Стабильна ли стратегия?

Так какая же из этих стратегий будет стабильной? Вывод – никакая. А как будут развиваться эти системы? Голубь среди ястребов будет плодиться, и в следующем поколении голубей станет больше. И при этом они будут увеличивать баллы, так как при встрече с другим голубем есть шанс и выиграть. Но и ястребы будут набивать больше баллов, ведь с ростом числа голубей появляется шанс победить без риска травм. В популяции из голубей ястреба тоже будут плодиться, снижая общий доход голубей. Но и сами будут терять профит, так как, встречаясь друг с другом, будут в половине случаев терпеть тяжёлые поражения.

Баланс стратегий

Значит, при некотором соотношении числа приверженцев этих эволюционных стратегий, возникнет баланс стратегий взаимодействия. Когда независимо от того, ястреб ты или голубь, выигрыш будет один и тот же. И при любом отклонении от этого соотношения сила естественного отбора будет давать преимущество тем, чьё число уменьшилось и восстанавливать равновесие. Тогда ЭСС в данном случае – стратегия вести себя то как голубь, то как ястреб в этом соотношении. Или иметь потомство в точности таком соотношении по стратегиям поведения. Это обстоятельство, между прочим, уже объясняет, почему мужских и женских особей, если для воспроизводства нужно двое разнополых родителей (не у всех животных это так), появляется 50 на 50.

Но, вернёмся к нашим баранам. То есть к голубям. И ястребам. Главное обстоятельство, которое ускользнуло от многих – то, что голуби получают за ход 22.5 балла, а ястребы – минус 75 баллов. А стабильная популяция будет получать какое-то число между этими двумя. Но меньшее, чем 22.5! Иначе говоря, как бы всем сытно жилось, если бы ВСЕ согласились стать голубями! Однако последний, не согласившийся ястреб жил бы ещё лучше! И сообщество снова вернулось бы к равновесию. Какой вывод можно сделать? Агрессивность, тенденцию вредить другим ради личного блага, пусть даже ценой риска столкнуться с ответной агрессией, устранить путём карательных методов невозможно. Однако и миролюбивость также не будет разодрана в клочья и насажена на пику агрессивными особями.

Отличие человека

Однако эта модель описывает только примитивные человеческие черты. Отличительная черта человека – умение сложным образом сотрудничать друг с другом. И получать выигрыш совместными усилиями. Здесь подойдёт другая математическая модель, описанная Докинзом – модель с «лохами» «кидалами» и «памятливыми». Есть ситуации, случающиеся между двумя особями. Но при этом у каждой есть выбор – скооперироваться с другой особью или отказаться. При этом выигрыш зависит от поведения обоих особей. Если обе отказались – никому ничего. Если бы они скооперировались – получают поровну средней величины выигрыш. Но если все же одна выбрала сотрудничать, а другая – нет, то предатель получает большой выигрыш, а доверившийся ему – большой проигрыш. Задача является разновидностью дилеммы заключённого.

Как же ведут себя наши подопытные? Лохи кооперируются всегда и со всеми. Кидалы не кооперируются ни с кем и никогда. А «памятливые» кооперируются с тем, кого видят впервые. А также с теми, кто не отказался кооперироваться с ними ранее, при прошлых контактах. Какая стратегия взаимодействия тогда будет эволюционно стабильной? В группе лохов памятливые будут с ними наравне, динамики не будет, все будут всегда работать вместе. В популяции кидал памятливые скооперировавшись по одному разу с каждым кидалой, вести с ними дела перестанут и будут работать друг с другом. Образовав такое сообщество, дистанцировавшееся от кидал, они будут постепенно расти и вытеснят кидал на свалку эволюции -в осадочную породу. Лох и кидалы вместе не уживутся, кидалы аннигилируют лохов крайне быстро, но после этого их уровень жизни упадёт до нуля.

Война стратегий

 А если разместить все три стратегии, то кидалы будут в начале расти быстрее всех, за счёт лохов, будут сильно теснить памятливых, но в тот момент, когда лох окажется мамонтом и всё-таки вымрет, хорошей жизни кидал настанет конец.

Стратегия_взаимодействия мамонт человек

И их вытеснят памятливые. Но, что характерно. Если сообщество состоит только из кидал, то там и памятливому не выжить. Потому что если он будет один, то он будет проигрывать каждый раз, не найдя того, кто с ним будет сотрудничать. А затем перестанет доверять всем и выйдет на уровень кидалы. Таким образом, стабильными являются стратегии кидалы и памятливого. При этом стратегия памятливого даёт бОльшие преимущества т. к. пользуется кооперацией внутри себя. Также стоит сравнить зависимость стабильности стратегий взаимодействия от численности членов группы. Для кидал и лохов нету разницы, но памятливым надо всех исследовать, узнать их привычки. Тогда в малых популяциях памятливые будут в преимуществе. Потому что смогут быстро всех прощупать и найти тех, с кем имеет смысл дружить. А в больших они будут страдать от обилия незнакомых им кидал.

Вывод

Выводы идут в виде некоторой параллели между городом и маленькой деревней, с менталитетом людей. А что всё-таки у людей? Представим, что у нас есть особь, желающая, чтобы лохи, кидалы и памятливые жили в мире. И решив, что всё дело в количестве ресурсов (те у кого доход меньше, постепенно вымирают), эта особь будет просто забирать ресурс у тех, у кого его больше, и отдать тем, у кого его меньше. У кидал, если рассмотреть их локализованную группу, ресурсы всегда будут на нуле. У памятливых и лохов, если они существуют в виде сообщества, ресурсов много. Это является результатом их кооперации между собой.

Таким образом, если всем должно быть поровну, то эта справедливая особь заберёт часть ресурсов у лохов и памятливых и отдаст кидалам. Притом, у всех станет поровну. Если количество кидал было половина, то при такой «справедливости» их число будет расти. Ведь ни с кем не кооперируясь, они будут получать столько же, сколько и лохи и памятливые, при этом ещё и дополнительно окучивая лохов и незнакомых с ними ещё памятливых. При таком балансе вскоре лох опять станет мамонтом, а памятливый встанет перед выбором: использовать ли свою памятливость и перестать доверять особи, несущей равенство и братство? К тому же… а что эта справедливая особь, перераспределяющая блага? На что существует она? И как трактовать её в этой модели?

«Справедливая» особь

Ну, по сути, она ведёт себя по отношению к лохам и памятливым как кидала, а к кидалам – как лох, при этом ещё и в нелинейной зависимости от их соотношения. И сама, вероятно, берёт себе часть профита от перераспределения. В противном случае было бы в корне не ясно, для чего этой особи стратегия, напрямую противоречащая своей цели – «справедливости». Эти модели могли бы объяснить, почему денежные вложения в проблемы бедности, экологии, голода и загрязнения воды не приводят к решению таких проблем. Попытки установить равенство не приводят к установлению равенства. А попытки помочь нуждающимся приводят к росту числа нуждающихся, но не к улучшению их положения.

Что же со всем этим делать? Сложно сказать. Одно точно, наиболее адекватной и эволюционно стабильной стратегией является стратегия памятливого, а не кидалы. Потому что в реальном мире кооперация возможна между большим числом людей, чем двое и профит для каждого будет выше. Впрочем, и кидала может кинуть сразу группу доверившихся ему. А что же составляет стратегию памятливого по определению? Разумный, а не слепой эгоизм и внимание к результатам своих действий.

Читайте также: Муравьи и люди

Материалы.
Ричард Докинз «Эгоистичный ген» и другие.

Изображения используются в образовательных целях и взяты из открытых источников:
https://znay-obo-vcem.livejournal.com/788210.html
https://fullpicture.ru/smile/yastreb-stal-geroem-fotoshop-battla.html
http://mag-skyrim.ru/vstrecha-s-fredisom.html

Найден 1 комментарий

  • Здесь, как и в модели двух заключенных, дается очень упрощенная модель. Сферически и в вакууме. И сферически в вакууме «Справедливая особь» совершенно бесполезна, даже вредна для общества. По-моему, стоит учитывать и то, что если «кидалы» не будут есть хоть что-то, то и для «памятливых» и для «лохов» очень быстро наступят проблемы здесь и сейчас.
    Если усложнить модель, то стоит ввести и эволюцию самих стратегий. В таком случае, увидев, что «справедливая стратегия» не приводит к «справедливости» «справедливая особь» может менять свои методы. Можно ли рассматривать в таком случае социум, как арену борьбы стратегий?
    Ну и есть ли что почитать по более сложным структурам с добавлением в уравнение времени?

    С Уважением, редактор Овчинников К.А. До новых статей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *